□ 한국 사회의 양극화와 과학자의 역할

최근 한국 사회는 정치적, 이념적 양극화가 심화되면서 진보와 보수 간의 갈등이 격화되고 있다. 이러한 사회적 분위기는 국가 발전을 저해할 뿐만 아니라, 국민 간의 신뢰를 약화시키고 건설적인 사회적 합의를 어렵게 만든다. 양 진영이 대립되는 갈등 사회에서 상황에서 과학자들은 어떠한 역할을 해야 할까? "엄밀한 진리를 추구하는 과학자는 도덕적 판단을 내리지 않는다"라는 논제는 과학자의 역할에 대한 중요한 시사점을 제공한다. 과학이 객관적인 사실과 논리를 기반으로 하지만, 사회적 문제 해결 과정에서 과학자들이 도덕적 책임을 회피할 수 없는 이유와 과학이 양극화 해소에 이바지하는 방안에 대해 살펴보고자 한다.

□ 과학자의 객관성과 도덕적 책임

과학은 객관적이고 검증 가능한 진리를 탐구하는 학문이다. 과학자들은 정치적 이념에서 독립적으로 연구를 수행하며, 실험과 분석을 통해 사실을 밝혀낸다. 그러나 과학적 연구가 사회적 영향력을 가지게 되면서 과학자의 역할도 단순한 연구자로서 기능을 넘어 도덕적 책임이 수반되고 있다. 19세기 공동생활촌의 생존율을 조사한 연구에 따르면, 비종교적인 공동생활촌의 20년 생존율이 6%에 불과한 반면, 종교적 신념을 공유한 공동생활촌은 훨씬 더 높은 생존율을 보였으며 지속 기간도 길었다. 이는 공동체 내에서 공유된 가치와 규범이 사회적 유대감을 강화하고 갈등을 줄이는 역할을 할 수 있음을 시사한다. 이처럼 공동체 생존율, 기후변화, 전염병 대응, 인공지능 윤리 등 과학적 사실이 사회적, 정치적 문제와 맞물리는 사례는 무수히 많으며, 이러한 문제들은 단순한 사실 규명에 그치는 것이 아니라, 정책 결정과 가치 판단을 수반하는 문제로 연결된다. 따라서 과학적 연구와 정책 결정은 이와 같은 원리를 적용하여 사회적 통합을 촉진해야 하며, 과학자들은 자신이 연구한 결과가 사회에 미치는 영향을 고려하고, 이를 바탕으로 책임 있는 목소리를 내야 한다.

□ AI 시대의 도래와 과학자의 책임

일반인공지능(AGI: Artificial General Intelligence)의 발전으로 인해 우리 사회는 급격한 변화를 겪게 될 것이다. AI가 단순한 데이터 분석 도구를 넘어 인간의 인지 능력을 대체할 가능성이 커지는 이 시점에서, 과학자들은 기존의 연구 방식뿐만 아니라 새로운 윤리적·사회적 문제에 대한 책임도 고려해야 한다.

1. AI의 공정성과 신뢰성 확보

AI는 방대한 데이터를 학습하여 결정을 내리지만, 편향된 데이터가 입력될 경우 잘못된 판단을 내릴 수 있다. 특히 정치적, 사회적 양극화가 심화되는 상황에서 AI가 편향된 정보를 제공한다면 오히려 갈등을 악화시킬 가능성이 크다. 따라서 과학자들은 AI의 알고리즘이 공정성과 중립성을 유지할 수 있도록 연구하고, 데이터의 편향성을 지속적으로 점검하는 역할을 해야 한다.

2. AI가 초래할 일자리 변화에 대한 대비

AGI의 발전으로 수많은 직업이 대체될 가능성이 크다. 이에 따라 새로운 직업군을 창출하고 기존 노동 시장의 변화를 예측하는 것이 중요해진다. 과학자들은 AI가 인간의 삶을 향상시키는 방향으로 발전할 수 있도록 정책 제안과 교육 시스템 개편에 기여해야 한다.

3. AI 윤리와 규제 프레임워크 구축

AI의 활용이 확대됨에 따라 개인 정보 보호, 감시 사회의 문제, AI가 내리는 결정에 대한 책임 문제 등이 중요하게 대두될 것이다. 과학자들은 정부 및 산업계와 협력하여 윤리적 AI 개발 가이드라인을 수립하고, AI의 남용을 방지할 수 있는 제도를 마련하는 데 적극적으로 참여해야 한다.

□ AI 분야 과학자의 사회적 역할과 양극화 해결 방안

1. 객관적 정보 제공과 대중 교육

정치적 양극화가 심화되는 가장 큰 원인 중 하나는 가짜 뉴스와 왜곡된 정보의 확산이다. AI 분야의 과학자들은 검증된 데이터를 기반으로 객관적인 정보를 제공함으로써 대중이 올바른 판단을 내릴 수 있도록 돕는 역할을 해야 한다. 특히, AI 기술이 정치적 도구로 악용되지 않도록 연구 결과를 명확하게 전달하고, 이를 쉽게 이해할 수 있도록 대중 교육을 강화하는 것이 중요하다.

2. 과학적 논리 기반의 정책 제안

정치적 이념이 아닌 AI 기술에 기반한 정책 제안은 사회적 합의를 도출하는 데 기여할 수 있다. 예를 들어, AI를 활용한 공공 데이터 분석이나 자동화 시스템 구축 등에 있어 과학적 근거를 바탕으로 정책을 수립하면 불필요한 이념적 갈등을 줄일 수 있다. AI 분야 과학자들은 정치권과 협력하여 근거 중심의 정책을 제시하고, 이를 통해 사회적 균형을 유지하는 데 기여해야 한다.

내

3. 다양한 관점 수용과 학제 간 협력

AI 기술은 특정한 이념이나 집단의 입장을 대변하는 것이 아니라, 사실과 논리에 기반한 진리를 탐구하는 과정이다. 따라서 다양한 관점을 수용하고, 학제 간 협력을 통해 문제 해결의 실마리를 찾아야 한다. 사회과학, 인문학과 협력하여 AI 기술을 사회적 맥락에서 해석하고, 이를 통해 보다 실용적인 해결책을 제시할 수 있다.

□ 결론

과학은 본질적으로 객관적 진리를 탐구하는 학문이지만, 그 결과가 사회적, 정치적 영향을 미치는 이상 과학자들은 도덕적 판단을 피할 수 없다. 특히, AI 시대의 도래와 함께 AI 분야 과학자의 역할은 더욱 중요해지고 있다. AI의 공정성과 신뢰성을 확보하고, 사회적 변화에 대응하며, 윤리적 기준을 확립하는 것이 과학자의 중요한 책임이 될 것이다. 한국 사회의 양극화를 해결하기 위해 AI 분야 과학자들은 객관적 정보 제공, 정책 제안, 학제 간 협력, 윤리적 책임 강화 등의 노력을 기울여야 한다. 정치적 논쟁과 이념 대립을 넘어 AI 기술을 기반으로 한 해결책을 모색함으로써, AI 분야 과학자들은 사회 통합과 지속 가능한 발전에 기여할 수 있을 것이다.

얼마나 많은 사람이 ‘학문을 하는데 용기가 필요하다’는 내 의견에 동의할 지 모르겠다. 어쩌면 많은 사람들이 학문 또는 연구라는 것은 문제만 잘 푸는, 소위 머리(?)만 좋으면 된다고 생각할 지도 모르겠다. 사실 한국 교육은 이런 문제 풀이를 강조한다. 하지만 나는 학문, 그 속에서도 남이 하지 않은 연구를 하기 위해서는 ‘용기’가 반드시 필요하다고 믿는다.

내가 기억하는 한, 지난 20년 동안 한국 사회, 과학계에서 우리가 ‘추격자(Fast Follower)가 아닌 선도자(First Mover)가 되어야 한다’는 이야기를 끊임없이 하고 있다. 현재 한국 과학의 문제와 맞닿아 있기도 한데 아직도 우리가 진정한 과학의 선도자라는 말을 꺼내기가 어렵다. 왜 그럴까?

예를 하나 들어보면, 세계 최고봉인 에베레스트의 정상에 서는 것이 많은 사람의 Bucket list에 있다고 한다. 지금까지 약 6700명 정도가 그 꿈을 달성했다고 하니 정말 대단한 사람들이다. 하지만, 누가 이 많은 사람들의 이름을 다 기억할까? 결국은 처음 등반한 Edmund Hillary 와 Tenzing Norgay 두 사람만 각인되었을 것이다. 물론 그 이후에 자신의 꿈을 이룬 사람들의 노력과 성과를 일부러 낮추려는 것은 아니다.

나는 인간이 해 온 많은 일들 가운데 학문이 특히 이런 성격이 강하다고 생각한다. 결국 누가 ‘그 일을 처음 했어?’ 를 묻고, 이런 사람들을 game changer, pioneer, 선구자라는 수식어로 부른다

이런 측면에서 우리나라에서는 학문, 특히 독창적이며 선도적인 학문에 대한 잘못된 편견을 가지고 있다고 본다. 나는 학문에는 기능적인 측면과 정신적인 측면 두 가지가 있다고 본다. 기능적인 측면은 ‘연구 성과로 논문 몇 편, 인용지수, Nature-Science-Cell에 논문 내기, 자매지 논문 내기 … ’ 등으로 분류할 수 있다. 반면 정신적인 측면은 ‘남이 하지 않은 질문으로 새로운 것 시도하기’ 이렇게 정리할 수 있다.

그런데 우리나라에서는 연구의 기능적 측면을 지나치게 강조하다 보니 정작 아무도 하지 않는 도전의 정신적 측면이 간과되고 있다. 그리고 이런 도전적인 연구를 하는 사람들에 대한 인정이 인색하다. 결코 기능적인 측면을 축소하거나 필요 없다는 것은 아니지만, 이런 분위기 속에 정작 중요한 창의적인 연구가 설 자리가 없다. 이런 이유로 나는 한국 사회가 직면한 인문사회학의 위기 또한 결국은 창의적이고 도전적인 과학의 위기와 궤를 같이 한다고 본다.

결국 우리 앞에 놓여 있는 가장 큰 목표는 대한민국이 기초과학에서 어떤 경쟁력을 가질 것이냐는 것이다. 그것도, 미국, 유럽, 중국 등과 당당히 경쟁할 수 있는 경쟁력을 어떻게 확보하느냐가 우리 과학계가 답해야 할 숙명적인 존재론적인 질문이다.

오래전부터 가깝고도 먼 나라인 일본 과학, 특히 물리학이 어떻게 발전했는 지를 알기 위해서 관련된 많은 책을 읽었다. 특히, 일본 최초와 두번째 물리학상을 받은 유가와 (Hideki Yukawa) 교수와 도모나가 (Shinichiro Tomonaga)) 교수의 책(영어로 번역된 책)들을 사서 탐독을 했다. 이 두 과학자의 책을 읽으면서 이 사람들이 20대일 때 이들에게 ‘자신만의 학문을 하라’고 크게 질책을 했던 선배학자 한타로 (Nagaoka Hantaro) 교수와 니시나 (Yoshio Nishina) 박사가 있었다는 것을 알게 되었다. 요즈음 나는 후배학자와 제자들이 조언을 구하면 ‘아무리 작더라도 당신들의 학문을 찾아라’는 말을 잊지 않고 해 준다.

내가 보는 한국 과학계에 절실히 필요한 것은 ‘파괴적 혁신’에 나설 사람들이다. 즉, 누구도 하지 않은 대담한 질문을 가지고, 그 길을 과감하게 갈 수 있는 용기가 필요하다고 본다. 나름대로 그 길을 30년 넘게 걸어가고 있는 사람 입장에서 보면, 그런 학문의 여정은 내가 학생 때 즐겨 읽던 로버트 프로스트의 시 ‘아무도 가지 않은 길’과 너무도 흡사하다고 본다.

그래서 여기 프로스트의 시 구절을 가지고 왔다.

“노란 숲 속에 길이 두 갈래로 났었습니다.

나는 두 길을 다 가지 못하는 것을 안타깝게 생각하면서,

오랫동안 서서 한 길이 굽어 꺾여 내려간 데까지,

바라다볼 수 있는 데까지 멀리 바라다보았습니다. 

(연구를 하면서 이런 선택의 순간을 수도 없이 만났지요?)

…

훗날에 훗날에 나는 어디선가

한숨을 쉬며 이야기할 것입니다.

숲 속에 두 갈래 길이 있었다고,

나는 사람이 적게 간 길을 택하였다고,

그리고 그것 때문에 모든 것이 달라졌다고.”